החלטה בתיק ת"א 3527-02-11

עניינו של ההליך בתובענה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

כתב התביעה הוגש תחילה לעניין תאונת דרכים בה הייתה המבקשת מעורבת ביום 15.2.06 (להלן: התאונה הראשונה), ובשלה נתבקש בית המשפט להורות על מינוי מומחים בתחומי האורתופדיה והראומטולוגיה.

המומחה שמונה בתחום האורתופדיה חיווה דעתו לפיה לא נותרה למבקשת נכות אורתופדית זמנית או צמיתה בעקבות תאונת הדרכים הראשונה. לעניין ההצדק למינוי בתחום הראומטולוגיה הוסיף המומחה כי תלונותיה של המבקשת שכיחות לאחר תאונה מסוג צליפת שוט ואינן מעידות על פיברומיאלגיה. עם זאת הוסיף המומחה כי אין עוררין על מכתבו של הראומטולוג ד"ר מילר מיום 18.11.10 המאבחן פיברומיאלגיה.

לנוכח דלות התיעוד הרפואי בתחום הראומטולוגי  ופער הזמנים בן 4 השנים בין המסמך הרפואי עליו נשען ב"כ המבקשת לבין מועד התאונה הראשונה הוריתי ביום 5.3.12 על מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה אך שכר טרחתו הושת על המבקשת.

לימים תיקנה המבקשת את כתב תביעתה בשל תאונת דרכים שנייה בה הייתה מעורבת, מיום 30.3.12 וביקשה להשהות את מינויו של הראומטולוג עד להגשת כתב הגנה והכרעה בבקשתה המתוקנת למינוי מומחים בתחום האורתופדיה (לתאונה השנייה בלבד) ובתחומי הראומטולוגיה והנוירולוגיה (לשתי התאונות). כן נתבקש בית המשפט להורות כי שכר הטרחה של כל המומחים יושת במלואו על הנתבעות. בנוסף נתבקש מינוי בתחומי העיניים והרפואה התעסוקתית אך צוין כי מצבה של המבקשת בתחומים אלה טרם הוברר סופית וייבדק שוב בשלב מאוחר יותר.

משיבה 2 התנגדה לבקשה בטענה שטרם חלף פרק הזמן הדרוש להתייצבות המצב הרפואי. כן נטען כי התיעוד הרפואי אינו עולה כדי ראשית ראיה ואינו מציג רצף טיפולי בתחומים המבוקשים.

עמדת משיבה 1 טרם ניתנה.

באשר למינוי בתחום האורתופדיה, עיון באסופת התיעוד הרפואי מיום התאונה השנייה ואילך (נספחים 49-96) מעלה כי:

המבקשת שוחררה מאשפוז בעקבות התאונה השנייה ללא קביעת ממצאים חבלתיים וללא עדות לפגיעה גרמית או לממצא פתולוגי;

בביקוריה אצל אורתופד מימים 9.4.12, 7.5.12, 7.6.12, 10.9.12 ו-21.10.12 נקבעו ממצאים על אודות רגישות במישוש והנעת גב תחתון/מתני,  רגישות לאורך הצוואר וחגורת הכתפיים ושינוי תחושתי לאורך יד ימין ושכם ימין; עוד דווח על הליכה אנטלגית (ככל הנראה הליכה/צליעה המפצה על כאב) על שימוש בקביים ועל טיפול תרופתי וטיפולי פיסיותרפיה.

בנסיבות העניין, סבורני כי עקביות התלונות אשר נרשמו מפי המבקשת, הממצאים הרציפים והטיפולים הקונבציונאלייים והמשלימים בהם טופלה עולים כדי ראשית ראיה לנכות אפשרית בתחום האורתופדיה. משכך אני מורה על מינוי בתחום  וקובעת כי שכר טרחתו יושת על משיבה 2.

באשר למינוי בתחום הראומטולוגיה, אינני רואה לשנות מהחלטתי לעניין אופן השתת שכר טרחתו של המומחה. כפי שנימקתי בהחלטותיי הקודמות, על רקע דלות התיעוד הרפואי והיעדר הרצף הטיפולי לא ניתן לומר כי הצורך במינוי מומחה בתחום זה הוא חד משמעי. לנוכח גבוליות המקרה ועל מנת שלא לחסום בפני המבקשת את הדרך להוכיח את טענותיה הוריתי על המינוי והשתתי את מימון הביניים על כתפיה. החלטה זו אף נבחנה בידי פעם נוספת ביום 8.11.12 ואינני רואה להידרש לנושא פעם שלישית. על המבקשת להבהיר האם היא עומדת על המינוי, ובאם כן אורה על חידושו תוך מתן הנחיה למומחה לחוות דעתו בעניין שתי התאונות.

באשר למינוי בתחום הנוירולוגיה, בקשה זו לא נומקה לגופה ועל פניו נראה שנסמכת על מסמכים בודדים בלבד שרשמיהם עולים בקנה אחד עם תלונות המבקשת בתחומי האורתופדיה והראומטולוגיה. לנוכח דלות החומר שהוצג, ובשים לב לכך שהוריתי על מינוי בתחומי האורתופדיה והראומטולוגיה, אינני רואה מקום למינוי בתחום הנוירולוגיה בשלב זה. ככל שיתעורר הצורך בהמשך, על סמך תיעוד רפואי עדכני ורציף, תוגש בבוא העת בקשה מתאימה.

אשר לתחומי העיניים והרפואה התעסוקתית, גם להם אין להידרש בשלב זה שכן מן הבקשה עצמה עולה כי טרם הושלם הבירור הרפואי בעניינם.

משכך, ניתן מינוי למומחה בתחום האורתופדיה. כתב מינוי יישלח בנפרד. החלטה המורה למומחה בתחום הראומטולוגיה לחדש את עבודתו תינתן לאחר הודעה מתאימה מטעם המבקשת.

מזכירות- התיעוד הרפואי שהוגש על ידי המבקשת ביום 15.11.12 נסרק בשגגה כמסמך לא מהותי, ועל כן לא הובא לידיעתי. יש לתקן את הסיווג.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ג, 17 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: